Ainda sobre o papa

"”O Islão é violento”. Esse pensamento, que nos nossos dias parece óbvio, na verdade não é mais do que uma tese muito em voga por estes dias no Ocidente, que passa pelas universidades e faz o seu caminho até aos jornais e revistas, defendida por muitos historiadores, pensadores ou meros comentadores. Para todos eles, há violência intrínseca nos textos sagrados muçulmanos, há apelos à violência, e todo o edifício teológico islâmico é uma apologia de uma forma de viver que inclui o uso da violência contra aqueles que não acreditam em Alá. Aparentemente, a realidade do presente dá-lhes razão. Em quase todos os países islâmicos há movimentos políticos que professam ideologias violentas, e muitos deles usam a violência como método de acção política. O ”terrorismo islâmico”, que fustiga muitos países, sejam eles islâmicos ou não, é a manifestação presente dessa violência, e como tem assumido gravidade extrema, assusta terrivelmente. Até porque é apresentado como sendo feito em nome do Islão, e da Guerra Santa. Assim, confrontados com esse terrorismo, que usa o Islão como argumento de assalto e ataque ao Ocidente, a tese dos historiadores e pensadores explica-se a si própria, e obviamente valida-se a ela própria com facilidade. Contudo, é uma tese perigosa e provavelmente precipitada. É uma espécie de ”choque traumático”, uma conclusão apressada.
Se, por absurdo, um movimento cristão e católico começasse a colocar bombas a torto e a direito, e a desviar aviões contra arranha-céus, fazendo tudo isso em nome de Cristo, será que aceitávamos de imediato a tese de que o cristianismo é violento? Na verdade, é pouco provável que, se usarmos o critério comparativo, cheguemos à conclusão que o islamismo é mais violento que por exemplo o judaísmo ou o cristianismo. Nos textos sagrados das três religiões pode-se encontrar quase de tudo, e muitas interpretações são viáveis. Por outro lado, não foi o facto de na Bíblia, mais precisamente no Novo Testamento, não existir nenhuma apologia concreta da violência, que impediu os povos ou os estados cristãos de a praticarem. O mesmo se passa com o judaísmo: não há apologias, mas há prática permanente dessas violências. Acrescente-se que, por mais impressionados que nós fiquemos com os actos terroristas de que o Ocidente tem sido vítima, numa escala de horrores eles não chegam nem perto de actos de violência praticados no Ocidente, entre países de tradições religiosas importantes. Tomemos como exemplo a 2ª Guerra Mundial. De um lado estavam países cristãos, protestantes e católicos, como a Alemanha e a Itália, e um país taoista, como o Japão; e do outro países protestantes, católicos e em parte ortodoxos, como a Inglaterra, a América e a Rússia. Ora, não foi o facto de serem países com essas tradições religiosas profundas e aparentemente menos dadas à violência que os impediu de se atirarem às gargantas uns dos outros com uma brutalidade que não tem paralelo na história da humanidade. Comparados com os horrores e as atrocidades que se cometeram de parte a parte, os atentados terroristas do presente são bem menos impressionantes. E, nem sequer vale a pena ir remexer na história antiga: aí, qualquer religião praticou e avalizou um catálogo de horrores, e tenho dúvidas que o Islão tenha direito ao primeiro lugar do ‘top’. Por isso, é preciso cuidado com as palavras e com os juízos precipitados. O papa Ratzinger devia saber que, ao falar de fé e violência, e usar um exemplo islâmico, estava a mexer numa ferida. Podia ter usado um exemplo judaico, cristão ortodoxo, protestante, católico, budista, hindu, taoista. Mas não o fez. Não foi um acto inocente, e julgo mesmo que foi perfeitamente consciente. O Papa sabe que uma guerra religiosa é uma maneira excelente de recuperar o cristianismo. O Islão radical está a dar-lhe uma oportunidade. As desculpas são apenas poeira para os olhos. É preciso reunir os rebanhos quando os lobos andam por perto, e o pastor sabe disso… "